ARGENTINA 2002 – ESPAÑA 2010

Los populistas repiten que la crisis del 2001-2002 fue producto de las reformas neoliberales de los ’90. Si esto fuera cierto, todos los países que desregularon sus economías deberían haber terminado igual; y por el contrario, todos los que no lo hicieron deberían haber evitado una crisis como la nuestra.-

 El ejemplo de Nueva Zelanda desmiente ese mito. Nueva Zelanda en 1984, como nosotros en 1990, desreguló el comercio exterior y simplificó sus sistema tributario. Y en 1988 , liderados por Ruth Richardson, realizó su propia reforma del Estado reordenando la administración y los servicios públicos alentando la profesionalidad y eficiencia, desmontando el enorme “Estado de bienestar” que había crecido durante años, y que había entrado en crisis a principios de los ’80. El resultado es que en la actualidad Nueva Zelanda es una de las economías más pujantes, estables y competitivas de Oceanía, teniendo un importante comercio con Australia, EE UU, China y Japón.-

España, en cambio, desde el triunfo de Zapatero en 2004, igual que Ménem en los ’90, incrementó constantemente el gasto público; y aprovechando las bajísimas tasas de interés, igual que nosotros en los ’90, se endeudó a niveles asombrosos, al punto tal que, como nosotros a fines de lo ’90, están corriendo el riesgo de no poder pagar lo mucho que deben. Pero el gobierno de Zapatero, a diferencia de lo que hizo Nueva Zelanda, incrementó todo tipo de restricciones y regulaciones en casi todas las actividades.-

Si se comparan los tres caso, se puede ver con claridad, que el problema no esta en las desregulaciones, que a Nueva Zelanda le permitió superar las crisis de los ’80; sino que la crisis Argentina del  2001-2002 y la actual crisis española son consecuencia de un irresponsable crecimiento del gasto público y del endeudamiento estatal.-

Zapatero no es mejor que Duhalde o los Kirchner. En realidad es tan demagogo e incompetente como nuestros ilustres gobernantes. Pero a diferencia de Argentina, ellos no pueden hacer el mamarracho del 2002. España hoy debe a Bancos alemanes y franceses 450.000 millones de dólares, y tiene un riesgo país creciente, por lo que cada vez le es más difícil renegociar sus vencimientos (igual que nosotros a fines de los ’90). 

Por ese motivo, pese a que Zapatero prefiere no hacer nada (igual que los Kirchner), las autoridades de la Comunidad Europea lo están forzando a tomar medidas que reduzcan el gasto público, ya que un default de la deuda española sería gravísimo para Alemania y Francia; además de que España debería ser excluida de la zona euro, lo que dejaría a todos los españoles endeudados en una moneda dura, mientras cobrarían en una moneda devaluada; igual que en Argentina en 2002 que buena parte de la población quedó endeudada en dólares luego de la salida de la convertibilidad.-

 De esta experiencia se puede aprender que cuando un político prefiere incrementar el gasto público y restringir la actividad privada, la crisis deviene en forma inexorable.-

En España el desastroso gobierno socialista ha hecho crecer a la oposición que auspicia reformas similares a las que defendía López Murphy en Argentina; por lo que es posible que ellos finalmente puedan salir del atolladero.-

Nosotros en cambio, luego de la escandalosa bancarrota del Estado argentino del 2002, en lugar de aprender, volvimos a apoyar a un grupo de demagogos incompetentes que liderados primero por Duhalde y luego por los Kirchner reiniciaron el camino al desastre.-

La Argentina entre el 2002 al 2010 pasó de un gasto público de 50.000 millones a uno de 300.000; la deuda pública pasó de 110.000 millones a 170.000 (hoy debemos más que en el 2001); y de la mano de los Kirchner se reguló y controló casi toda la actividad privada, lo que desalentó la inversión, y el crecimiento.-

Como se puede ver, el mito es falso. El problema no es la desregulación y modernización de una economía; la causa de las crisis es la irresponsabilidad de algunos políticos que para financiar su demagogia hacen crecer el gasto y la deuda pública a niveles que son insoportables para un país.-

Es bueno recordar que en los ’90, como en la actualidad, la Presidencia, el Congreso y la mayoría de las Provincias eran controlados por el peronismo. Por lo que ellos, y sólo ellos son los grandes responsables de nuestra miseria.-

 

EL NEOLIBERALISMOS NO EXISTE

El pensamiento anti-liberal, tras el derrumbe del imperio comunista y la crisis del Estado de Bienestar europeo, sin nuevas ideas para criticar a las teorías liberales, han inventado un espectro que denominan “neoliberalismo”, al cual le atribuyen una serie de principios contradictorios y de mala fe; y mediante esta falacia pretenden desmerecer al auténtico liberalismo. Por tal motivo es conveniente conocer parte del desarrollo de esa teoría liberal.-

Los primeros liberales vieron que las personas se resistían a la servidumbre, a las confiscaciones y a la censura; y así surgieron con Juan de Mariana, Locke, Hume, Erasmo en el siglo XVII las primeras ideas sobre el derecho natural de todas las personas a ser libres, a tener una propiedad, y a pensar y expresarse en libertad.-

Para garantizar estos derechos, en el siglo XVIII y XIX Montesquieu, Madison, Jefferson, Alberdi imaginan el “constitucionalismo”, que es la teoría institucional que diseña al Estado como una República, con división de poderes, con potestades limitadas por derechos individuales, con renovación periódica en los cargos y con transparencia en los actos estatales. Lo cual se reflejó en la Constitución de EE UU en 1789 y de Argentina en 1853.-

 

  

Con el tiempo, ya en el siglo XX, Hayek advierte que si una república democrática aplica políticas económicas dirigistas tiende a generar omnipotentes tecnocracias que terminan por absorber todo el poder político y aniquilan todos los derechos individuales. Por lo cual muchos reconocidos pensadores, liderados por Mises y Hayek, forman la “Escuela austriaca de economía” tratando de definir las políticas económicas acordes con una República respetuosa de los derechos individuales; lo que implicó una severa crítica a las teorías económicas keynesianas y neoclásica por sus derivaciones colectivistas.-

Paralelamente,  en el siglo XVIII descubrieron que la interacción humana puede generar un orden sin que nadie lo planifique. Esto estimuló a Mises en el siglo XX a comprender la generación espontánea de esos órdenes, advirtiendo que el lenguaje, la moneda y las normas morales surgieron de esa forma.-

 Este descubrimiento llevó a reconsiderar la capacidad de un gobernante para dirigir, planificar y orientar una comunidad política. Hayek, Huerta de Soto, Infantino, y Rothbard resaltaron que habiéndose generados espontáneamente los órdenes más importantes de la convivencia, mediante la aportación de millones de ideas, conocimientos, intuiciones e intereses de millones de personas a lo largo del tiempo; ningún gobernante esta en condiciones de modificar o reemplazar adecuadamente un orden de convivencia establecido; ya que cualquier cosa que haga, dado que sólo expresará su limitado punto de vista, solamente lo empobrecerá o corromperá.-

El hallazgo de los órdenes sociales espontáneos estimuló el análisis de la incidencia de esas interacciones en las personas, Ayn Rand, Popper, Hazlitt, Kirzner y Nozick imaginaron una antropología y una ética consecuente con el hecho de que sólo los hombres individuales son los auténticos creadores de la realidad, y que no existe ninguna entidad colectiva.-

Por todo esto el liberalismo sostiene que es una fatal arrogancia que se pretenda dirigir a las personas como si fueran hormigas. Sólo se puede administrar por un tiempo, en forma precaria y limitada esa infinita, compleja y altamente variable trama que es la convivencia humana.-

El liberalismo no es la falta de leyes, ni la ley de la selva. Es el imperio de las leyes que garantizan y aseguran la libertad de cada individuo, frente a las arbitrariedades del gobierno y de otras personas.-

El “neoliberalismo” no existe, sólo existen las ideas liberales. Sería saludable que en Argentina se recupere el ideario liberal que inspiró a la Constitución Nacional de 1853, y que nos hizo una gran Nación en el pasado.-

LA TRAGEDIA CUBANA

Después de 52 años de una tiranía brutal, Fidel y Raúl Castro han decidido disimuladamente dejar atrás el comunismo, ante el fracaso evidente del régimen, que sólo provocó el atraso, la miseria y el sometimiento indigno de todo un pueblo.-

 Los Castro han decidido hacer un feroz ajuste estatal, despidiendo a 500.000 empleados estatales; y han resuelto permitir la resurrección de la actividad privada, autorizando a que los cubanos puedan desarrollar negocios por cuenta propia, así como tratando de atraer inversiones de capitales extranjeros.-

Es bueno recordar que supuestamente el comunismo es incompatible con la actividad privada. Marx sostuvo que donde hubiera propiedad privada, existiría explotación de los trabajadores, que esa explotación generaría una estructura política que la protege, y haría surgir dos clases sociales bien diferenciadas, con formas de pensar diferente, y hasta una moral distintas; una clase sería la capitalista, que es explotadora, y la otra clase la proletaria, que es la explotada.-

Estas ideas justificaron el mayor genocidio de la historia, muy superior en número y salvajismo al de los nazis. 

Pues los comunistas se propusieron asesinar a todos los que supuestamente pertenecían a la “clase explotadora”. Hombres mujeres y niños fueron aniquilados, familias enteras borradas de la faz de la tierra. Esta carnicería costó más de 100 millones de muertos desde 1917.- 

En Cuba, desde 1959 fueron enviados a campos de concentración o cárceles infrahumanas, más de 100.000 cubanos; y fueron fusiladas sin juicio ni piedad, más de 17.000 personas, muchos a manos del Che Guevara, uno de los asesinos más sanguinarios de la revolución comunista en Cuba.-

 

A partir de la década de los ’60, y hasta mediados de lo ’80; la tiranía cubana, con la idea de implantar el comunismo en otras partes del continente, entrenó y financió terroristas que luego fueron enviados a Chile, Costa Rica, Bolivia Nicaragua, El Salvador, Perú , Uruguay y Argentina, causando más de 80.000 muertos. 

 Y aún hoy hay miles de presos políticos cumpliendo condenas de años de prisión por oponerse a la tiranía de los Castro, habiendo sido uno de los últimos escándalos la muerte de Zapata Tamayo, un hombre de 42 años, padre de familia que inició una huelga de hambre pidiendo mejoras en las condiciones de su presión, a la que fue condenado a  36 años por oponerse al Fidel Castro.-

Después de toda esta ordalía de sangre, muerte, torturas, y sufrimiento; el momificado Fidel Castro y su vetusto hermano, tratan de evitar el hundimiento definitivo de Cuba, haciendo reformas que demuestran que las ideas marxistas, por las que antes masacraron a miles de personas, eran falsas.-

Si hubiera justicia a Fidel y Raúl Castro, al igual que a todos los miembros de la tiranía cubana, debería sometérselos a los mismos vejámenes, torturas, hambrunas y finalmente fusilamiento, que ellos ordenaron en contra de miles de cubanos.-

 Hoy Cuba se hunde en la miseria, con niveles de corrupción, prostitución y delitos peores que durante la dictadura de Batista (a la que los comunistas derrocaron por ser una calamidad para el país).-

Los simpatizantes de la izquierda en el mundo, y especialmente en Iberoamérica, son fervorosos defensores de la tiranía cubana, pero ninguno de ellos esta dispuesto a ir a vivir a Cuba. Con lo cual, la impiedad de los asesinos de la dictadura, y la hipocresía y el cinismo de sus adherentes en el exterior, ha permitido que este sanguinario régimen perdure hasta hoy.-

Los Castro pretenden aplicar en Cuba la receta china. Esto es, conservar una férrea tiranía política, basada en el partido comunista; y permitir una aparente libertad de mercado, que haga progresar a la nación. Es lo que quiso hacer Gorbachov en la Unión Soviética con la “Perestroika” a fines de los ’80, y marcó el fin del monstruoso imperio soviético. 

Es toda una ironía que estas reformas en la tiranía cubana ocurra en el mes en el que se recuerda la caída del muro de Berlin, otro de los atroces inventos del comunismo, y que marcó el derrumbe y desaparición del comunismo en Europa, así como una crisis del ideario marxista y de todas sus implicancias. Pero de lo que muchos en Argentina aún no se enteraron.-

DISYUNTIVAS PRESIDENCIALES

La muerte de Néstor Kirchner, ha dejado a Cristina Kirchner a cargo de la Presidencia, sin que nunca antes la hubiera ejercido plenamente, y sin que hubiera llegado a ella por sus propios méritos.-

Este es el vacío de poder del que se habla y que recuerda a la situación de Isabel Perón, otro patético legado de otro presidente peronista.-

Para llegar a la Presidencia los candidatos deben tejer alianzas y armar programas. En el caso de Cristina, Néstor le designó hasta al vicepresidente Cobos (como ellos confesaron hace un tiempo). Ella no se ocupó de su campaña presidencia. Más aún, ni siquiera abrió la boca en todo ese tiempo, fue una candidata que no daba reportajes, ni ofrecía conferencias de prensa. Ahora sabemos que era porque el candidato real era el esposo, no ella.-

Ya en la Presidencia, quien tomaba y vetaba decisiones ministeriales era Néstor. Quien confirmaba y removía ministros y funcionarios de menor rango era Néstor. Quien negociaba con los gobernadores era Néstor. Es decir, el Presidente real era Néstor Kirchner. Eso explica que las exequias que se le dieron a su muere hayan sido las de un presidente en ejercicio, no la de un ex-presidente, como fue la mucho más modesta ceremonia de Alfonsín.-

 Con esos antecedentes a Cristina Kirchner, le quedan dos caminos, ninguno fácil, y cada uno con sus propias dificultades.-

El primero es el seguido por Isabel Perón, que fue conservar en líneas generales las decisiones de Juan Perón, lo que la obligó a conservar a los ministros y acuerdos que venían de los tiempos de su esposo muerto, y fueron ellos los que en definitiva llevaron a cabo el gobierno. Ya que Isabel al poco tiempo empezó a pedir licencias por motivos de salud, y estaba más tiempo en una clínica en Córdoba que en la Casa Rosada.-

La decisión de Isabel era lógica, pues llegó al poder impulsada por la paranoia de Perón, pero sin estar capacitada para gobernar, por lo que se limitó a copiar.-

Si Cristina Kirchner opta por esta alternativa, tendrá que entrar en las negociaciones y acuerdos que hacía Néstor Kirchner con lo más corrupto, voraz e impiadoso del aparato peronista. Sin tener la capacidad ni el carácter de Néstor Kirchner, por lo cual, o es fagocitada por esos dirigentes, o se separa de ellos, y queda sin ningún aliado.-

La segunda alternativa, es la que siguen en general los Presidentes nuevos, que recién asumen. Fijan nuevas agendas, designan nuevos ministros, cambian el tono y el aspecto del gobierno heredado. Lo que le permite generar nuevas alianzas, nueva simpatías, y escapar de las trampas que dejó su antecesor.-

 

Para esta segunda opción hace falta un dirigente con aptitud para diseñar un programa de gobierno, y capacidad para convencer a dirigentes de otros partidos a que lo apoyen. Ya que si se carece de la facultad de armar acuerdos y lograr coaliciones con propuestas concretas y proyectos futuros, se puede tambien perder todo apoyo para llevar a cabo las medidas de gobierno.-

 

Hoy en Argentina  después de la muerte de Kirchner la oposición demostró que desea colaborar con la Presidente y esta dispuesta a dialogar para establecer nuevas medidas de gobierno, por lo que esta segunda posibilidad esta abierta.-

Lamentablemente dentro del gobierno pareciera que ha surgido una especie de tendencia mesiánica, como si lo que resta del mandato Cristina se va a dedicar a “honrar la memoria” de Néstor Kirchner, con lo cual la intransigencia pareciera que se va a agravar.-

 Esta es una tercera alternativa, y es claramente nociva al gobierno, pues la intransigencia lo va a alejar de todo acuerdo con el “aparato peronista” haciéndole perder apoyo en el Congreso y en las Provincias; y no le permitirá ganar nuevos aliados entre aquellos que ya tenían a los Kirchner como una calamidad para la Argentina.-  

En el medio de este extravío presidencial, quedamos todos nosotros. A merced de una inflación cada vez más severa, con niveles de pobreza y miseria crecientes, y sin ninguna propuesta seria para solucionarlos.-

Todo esto demuestra que la Argentina esta en decadencia única y exclusivamente por la enorme incapacidad de los Kirchner, y por la supina inoperancia de la oposición.-